从罗盒诉玩友案看 GPLv3 合规：版本、组合方式与履约证据
开源软件可以商业使用，但需要履行适用许可。罗盒诉玩友案的价值，在于展示法院如何把项目版本、授权文本和实际传播行为放在一起审查，而不是提供一个适用于全部GPL项目的简单结论。
先看本案审查了什么
最高人民法院知识产权法庭公开的（2019）粤73知民初207号一审判决，涉及VirtualApp代码被用于相关应用后的许可履行问题。法院审查了权利来源、适用GPLv3的版本、商业使用限制以及源码提供情况，并结合涉案软件的代码关系作出认定。公开判决原文
阅读时应区分当事人主张、鉴定意见和法院认定。代码行数、仓库贡献者列表或项目首页声明，都需要与其他证据相互印证，不能单独概括为普遍的权利归属规则。
收费与源码义务是不同问题
GPLv3第4节允许对传播的程序副本收费，也允许提供收费支持或担保。因此，不能把GPL概括为“只能收服务费，软件本身必须免费”。与此同时，传播受许可作品仍需遵守相应声明、许可与对应源码提供条件；不同交付方式的具体要求也有区别。GPLv3第4至6节
版本和组合事实需要留档
项目后来调整许可，不代表可以直接据此否定已经取得的历史版本授权。应保存取得代码时的提交号、许可文件、补充条款和分发记录，再分析相关版本；拥有足够权利的主体对其他版本或额外授权作安排，也需另行判断。
同样，某个模块是否独立，不能只由“插件”“接口”或“两个进程”的名称决定。团队应提供构建关系、调用方式、共享数据和最终分发结构，说明哪些代码进入了组合程序。
企业可建立四类履约证据
- 来源证据：下载地址、版本、提交记录、文件哈希和权利说明。
- 许可证据：取得时的完整条款、例外或商业授权，避免只记许可证简称。
- 工程证据：复制和修改的范围、依赖关系、构建与交付内容。
- 履行证据：版权声明、许可副本、对应源码取得方式及交付验证记录。
本案不能推出“用了GPL就失去自有代码著作权”，也不能把个案对模块边界的判断直接复制到其他项目。软件成分分析可辅助盘点，争议评估仍应回到具体代码、许可版本与证据。